VILLANI, ALAN EZEQUIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL VILLANI, ALAN EZEQUIEL s/ PORTACION ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE GUERRA- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)
La Corte Suprema de Santa Fe anuló una sentencia que rebajó la pena por portación ilegal de arma de guerra, considerando que la fundamentación era insuficiente y vulneraba garantías constitucionales. Requirió una nueva valoración conforme a la normativa y principios constitucionales.
Quién demanda: El Ministerio Público de la Acusación, a través de un recurso de inconstitucionalidad.
¿A quién se demanda?
La sentencia del Tribunal Colegiado que modificó la pena impuesta en la causa contra Alan Ezequiel Villani.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se revise la decisión que fijó una pena inferior al mínimo legal para el delito de portación ilegal de arma de guerra, por considerar que viola principios constitucionales y legales.
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró procedente el recurso, anuló la sentencia impugnada y remitió la causa a un tribunal que reevalúe la pena ajustándose a los principios constitucionales y legales.
Fundamentos principales de la decisión:
- La sentencia atacada fundamentó la punición en condiciones personales del condenado, como su escasa educación y contexto de exclusión social, y justificó la reducción de pena en base a ello, lo cual la Corte consideró insuficiente y carente de fundamentación sólida.
- Se advirtió que la decisión de reducir la pena por debajo del mínimo legal sin una motivación suficiente viola el principio de legalidad y los límites constitucionales a la determinación judicial de la pena.
- La fundamentación basada en circunstancias personales no puede justificar la infracción del marco legal, especialmente cuando la conducta es de peligro y las leyes prevén penas mayores.
- La Corte enfatizó que la función del juez no es sustituir al legislador en la fijación de las penas, sino ajustarse a los límites y principios que emanan de la ley y la Constitución.
- La fundamentación del fallo recurrido no satisface la obligación constitucional de motivar las decisiones judiciales de manera razonada y fundada.
- Se concluyó que la sentencia atacada incurrió en arbitrariedad y vulneró derechos constitucionales, por lo que se anuló y ordenó su revisión conforme a los parámetros constitucionales y legales.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: