RAVELO, ROLANDO JOAQUIN c/ PREVENCION ART S.A. s/ ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD DEL TRABAJO
La Cámara de Apelaciones revoca la sentencia de primera instancia y rechaza la demanda contra Prevención ART, considerando que el contrato de aseguramiento ya había sido extinguido al momento del siniestro, fundamentado en la prueba de la extinción contractual y en la normativa vigente.
- Quién demanda: El actor, Rolando Joaquín Ravelo, en el marco de un reclamo por accidente laboral.
¿A quién se demanda?
Prevención ART S.A., aseguradora del empleador.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por accidente y/o enfermedad del trabajo conforme a los arts. 14 inc. 2° apartado a) Ley 24.557 y 3° ley 26.773.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revoca la sentencia de primera instancia y declara improcedente la demanda, al acreditarse que el contrato de la ART con el empleador estaba extinto antes del siniestro.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El contrato 'anulado por falta de pago' está demostrado con la pericial contable que verifica la rescisión del contrato al 01-12-17, antes del accidente ocurrido el 06-12-17. La información de los registros de la SRT, corroborada por la pericia, evidencia que la extinción contractual se encontraba vigente en la fecha del siniestro. La conducta omisiva de la aseguradora, que no informó la extinción en tiempo oportuno, afecta la buena fe y la seguridad jurídica, eximiendo a la ART del pago de prestaciones. La normativa y jurisprudencia, incluyendo Fallos de la CSJN, avalan que la información registral tiene presunción de veracidad y que la falta de notificación previa no impide la extinción del contrato. Por ello, la responsabilidad de la aseguradora no puede ser atribuida por eventos ocurridos tras la extinción del vínculo contractual."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: