VARELA, AGUSTIN GUSTAVO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL VARELA, AGUSTIN GUSTAVO s/ HOMICIDIO AGRAVADO POR INTERVENCION DE UN MENOR DE EDAD EN GRADO DE TENTATIVA Y OTROS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra una sentencia que confirmó una condena por homicidio agravado en tentativa. El tribunal argumentó que la impugnante no refutó adecuadamente los fundamentos de la decisión de la Cámara de Apelaciones, ni demostró vulneración constitucional alguna.
- Quién demanda: Agustín Gustavo Varela (imputado)
¿A quién se demanda?
Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión de la constitucionalidad de la decisión que rechazó su recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones. La presentación busca que se declare la inconstitucionalidad del rechazo y la arbitrariedad del fallo.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe decidió denegar la concesión del recurso extraordinario por considerar que la impugnante no cumplió con los requisitos formales y sustanciales para su admisión, y que sus agravios eran reiterativos o sin fundamento suficiente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte señaló que el recurso presentado por Varela no cumplió con los requisitos de crítica razonada y prolija respecto de la sentencia atacada, en particular en relación con la vinculación entre las normas federales invocadas y lo resuelto en la causa. Además, remarcó que la recurrente no logró demostrar que la decisión de la Cámara fuera arbitraria o vulnerara derechos constitucionales, ya que sus planteos se limitaron a criticar aspectos del fallo sin aportar argumentos efectivos. En particular, se afirmó que "la mera reiteración de su planteo carece de la aptitud suficiente para poder sortear la apertura de esta instancia excepcional." La Corte también destacó que los agravios sobre la valoración probatoria y la individualización de la pena fueron abordados en la instancia local, y que la recurrente no explicó en qué modo ello implicaba una vulneración constitucional. Finalmente, se sostuvo que la impugnante no logró demostrar la existencia de un vicio propio del pronunciamiento judicial, ni una lesión constitucional que justifique la intervención de este Tribunal.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: