CALOZO, ARIEL MARCELO c/ RAINONE, MARIO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS LABORAL

- Quién demanda: Ariel Marcelo Calozo

¿A quién se demanda?

Mario Rainone, Juan Ignacio Rainone y Rainone Electrificaciones

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación de vínculo laboral y rubros laborales asociados

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la demanda por no acreditarse la existencia del vínculo laboral, aplicando la valoración de la prueba y la jurisprudencia correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizo entonces bajo estas premisas lo expuesto por la recurrente, adelantando desde ya que no advierto que el A-quo haya incurrido ni en arbitrariedad ni en vicio alguno que conduzca a privar de efectos a la conclusión arribada en la sentencia en revisión. En relación lo invocado por la apelante respecto al codemandado Juan Rainone, destaco que la cuestión ya fue introducida previamente en su alegato (fs. 121 vto.) y, como tal, fue expresamente valorada y resuelta en la sentencia de primera instancia según los siguientes términos: 'En este punto quiero señalar que si bien la parte actora refirió en su alegato un supuesto reconocimiento en la respuesta a la posición N°2 de parte de Juan Rainone (fs. 52 vta), lo cierto es que respondió que "nunca trabajó con nosotros" (fs. 130 vto.)'. La valoración de la prueba es una prerrogativa del juez, y en este caso, no se advierte arbitrariedad en la decisión. Además, la declaración del testigo Espíndola fue considerada vagua y poco contundente, por lo que no modifica la valoración del tribunal. La carga probatoria en cabeza del actor no fue debidamente relevada, y no hay elementos que acrediten la existencia del vínculo laboral, conforme a los arts. 21, 22 y 23 de la Ley de Contrato de Trabajo. Por ello, la demanda debe ser rechazada. La valoración de la prueba y la decisión del juez de primera instancia son correctas, y la apelación no presenta agravio suficiente para modificarla."