ALEGRE, ERIC GABRIEL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL ALEGRE, ERIC GABRIEL s/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO Y OTRO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: Eric Gabriel Alegre (imputado y recurrente)

¿A quién se demanda?

Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario contra la sentencia que confirmó su condena por homicidio agravado, alegando arbitrariedad en la valoración probatoria y vulneración de derechos constitucionales

¿Qué se resolvió?

La Corte denegó la concesión del recurso, argumentando que la impugnante no refutó de manera acabada los fundamentos de la decisión atacada y que sus planteos se limitaron a discrepancias con la valoración probatoria, sin demostrar arbitrariedad o lesión de derechos constitucionales, además de que sus alegaciones no cumplían con los requisitos del reglamento de la acordada 4/2007 del Tribunal Superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El remedio deducido contra el acuerdo de esta Corte registrado en A. y S. T. 320, págs. 463/468 (fs. 85/90), no cumple con los recaudos establecidos en los incisos 'd' y 'e' del artículo 3 del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 del Máximo Tribunal nacional. En efecto, la compareciente no alcanza a refutar de forma acabada los fundamentos que dieron sustento a la decisión atacada; ni demuestra concretamente que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales que invoca y lo debatido y resuelto en el caso." Además, se resaltó que la recurrente "limitaba sus cuestionamientos a la valoración de las pruebas, sin demostrar que ello implicara arbitrariedad o lesión constitucional." La Corte también destacó que "los argumentos sobre la pena impuesta no estaban suficientemente fundamentados para habilitar la vía extraordinaria," y que "la sentencia atacada cumplió con los requisitos de motivación constitucional." La postura de la defensa fue considerada insuficiente para justificar la apertura del recurso extraordinario, ya que no se logró demostrar que la decisión judicial excediera los límites de razonabilidad constitucional ni que fuera vulneratoria de derechos constitucionales.