C., Y. P. c/ V., L. S. s/ ALIMENTOS, LITIS EXPENSAS, TENENCIA Y REGIMEN DE VISITAS
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe revocó parcialmente una sentencia de primera instancia en un proceso de alimentos y régimen de visitas. La decisión se fundamentó en que el tribunal de grado no valoró adecuadamente las pruebas y vulneró el derecho de defensa, imponiendo las costas al alimentante.
- Quién demanda: La parte actora (madre de niños menores en un proceso de alimentos y tenencia)
¿A quién se demanda?
L. S. V. (padre de los menores)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La revisión del régimen de cuidado compartido, la valoración de pruebas, y la distribución de costas, solicitando que las costas de la pretensión alimentaria sean soportadas por el demandado.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó la decisión de primera instancia que imponía las costas en el orden causado respecto a la pretensión alimentaria y las condenó al demandado, confirmando en el resto la resolución.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La recurrente alegó que el tribunal omitió valorar consideraciones de profesionales interdisciplinarios y de la asistente social, además de cuestionar la distribución de costas.
La Sala analizó las causales de inadmisibilidad del recurso, destacando que las disconformidades son meras diferencias interpretativas y que no se configuró un apartamiento de las formas sustanciales o un apartamiento relevante de doctrina legal.
Se enfatizó que el recurso de apelación extraordinaria es de interpretación restrictiva y que la valoración de las pruebas en el proceso de familia no puede ser revisada en sede extraordinaria salvo casos de arbitrariedad o violación del derecho de defensa.
La decisión de mantener la modalidad de cuidado compartido, basada en informes y en la opinión de los menores, fue considerada conforme a los principios del interés superior del niño y del derecho de participación de los menores.
La improcedencia de una condena en costas en el orden causado respecto a la pretensión alimentaria, por no cumplirse las condiciones de excepción, fue considerada como un vicio que afectaba el derecho de defensa.
La Sala determinó que la valoración de las pruebas y la decisión sobre costas estaban fundadas en un análisis integral y en las reglas del derecho de familia, sin arbitrariedad ni vulneración del debido proceso.
- La Cámara, en consecuencia, resolvió hacer lugar parcialmente al recurso, casar la distribución de costas respecto a la pretensión alimentaria y condenar a la parte demandada a soportarlas en su totalidad.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: