C., S. F. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL C., S. F. s/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO-POR SER ENCARGADO DE LA GUARDA-REITERADOS-DOS HECHOS EN CONCURSO REAL-Y ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL Y ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja de la defensa de S. F. C. contra la denegación del recurso de inconstitucionalidad presentado contra una resolución del Colegio de Cámara en lo Penal de Venado Tuerto. La decisión se fundamentó en la falta de agravios con entidad constitucional y en la insuficiencia de los planteos para conmover la fundamentación del tribunal de alzada.
- Quién demanda: La defensa de S. F. C.
¿A quién se demanda?
La resolución del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto, que confirmó la condena del imputado.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La aceptación del recurso de inconstitucionalidad por supuestos vicios en el proceso y en la valoración probatoria, y una reducción de la pena.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema de Santa Fe desestimó la queja, confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. La Corte consideró que la recurrente no confrontó adecuadamente los argumentos del tribunal de alzada y que sus agravios no tenían entidad constitucional suficiente. La sentencia del tribunal de origen fue fundada en que los planteos de la defensa se limitaron a reiterar agravios ya discutidos, sin aportar motivos que permitieran apartarse del análisis previo. Además, se resaltó que la defensa no logró demostrar un apartamiento del derecho a la jurisdicción ni una vulneración constitucional.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de inconstitucionalidad fue denegado por el Tribunal de Alzada, quien sostuvo que la impugnante no confrontó adecuadamente los argumentos del fallo y que sus agravios se limitaron a reiterar cuestiones ya debatidas en las instancias anteriores, sin ofrecer razones que conmuevan la fundamentación del Tribunal de Alzada. La recurrente no cumplió con la carga de confrontar cada uno de los motivos expuestos, ni aportó elementos que demuestren un apartamiento de las garantías constitucionales. La jurisprudencia indica que la mera discrepancia con la decisión no es suficiente para sostener un recurso de inconstitucionalidad, y que los agravios que no abordan en forma concreta los fundamentos del fallo no configuran motivo suficiente para su admisión." No se reportan votos en disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: