MENDOZA, LEONEL EMILIANO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL MENDOZA, LEONEL EMILIANO s/ FALSEDAD IDEOLOGICA DE DOCUMENTO PUBLICO AGRAVADO POR SER FUNCIONARIO PUBLICO Y OTROS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

- Quién demanda: La defensa de Leonel Emiliano Mendoza

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La concesión del recurso extraordinario para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise la sentencia que confirmó las condenas por homicidio calificado y falsedad ideológica, alegando que hubo vulneración de derechos constitucionales y errores en la valoración de la prueba y las penas.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial denegó la concesión del recurso extraordinario, considerando que los agravios no cumplían con los requisitos formales ni sustanciales para su otorgamiento, y que las argumentaciones presentadas no demostraban arbitrariedad o lesión de derechos constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso deducido contra el acuerdo de esta Corte registrado en A. y S. N° 102, año 2024 (fs. 136/151v.) no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3 incisos 'd' y 'e' del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, toda vez que la interesada no efectúa una crítica prolija y razonada del fallo atacado, refutando debidamente todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a aquél en relación con las cuestiones federales planteadas, ni demuestra que medie una vinculación directa e inmediata entre las normas aludidas y lo debatido y resuelto en el caso, y que la decisión cuestionada sea contraria al derecho invocado." Además, se sostiene que los agravios se limitaron a reiterar cuestiones ya resueltas y no lograron descalificar el núcleo argumental de la decisión atacada. La Corte también mencionó que los agravios sobre las penas y sanciones no eran suficientes, dado que no se demostró la irrazonabilidad ni la inconstitucionalidad de las mismas, siendo prematuro su análisis en esta instancia. La resolución concluyó que los agravios eran insuficientes para justificar la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por lo que se denegó la concesión del recurso extraordinario.