BONETTO, ZUNILDA MARGARITA c/ CALVEIRA, SANDRA LILIANA Y OTROS s/ JUICIO DESALOJO
La Cámara de Apelación de Circuito confirmó la sentencia que rechazó la nulidad y el derecho de retención en un proceso de desalojo, considerando que las cuestiones sobre mejoras y retención no son materia del juicio y que la discusión sobre ellas es improcedente en dicho proceso.
- Quién demanda: La parte demandada Sandra Liliana Calveira y otros.
¿A quién se demanda?
La actora en un juicio de desalojo, en autos “BONETTO, ZUNILDA MARGARITA c/ CALVEIRA, SANDRA LILIANA Y OTROS”.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La restitución del inmueble en virtud de un proceso de desalojo, sin que se analicen derechos de mejoras o retención.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró extinguido y rechazó el derecho de retención, y desestimó el recurso de nulidad y la apelación. La decisión se fundamenta en que el proceso de desalojo es un proceso especial que tiene como objeto exclusivo la restitución del inmueble, sin tratar cuestiones relacionadas con mejoras o derechos de retención, las cuales deben ventilarse en procesos distintos (artículos 517 y 525 del CPCC). La discusión sobre el derecho de retención y mejoras, invocada por la apelante, fue considerada improcedente y ajena a la finalidad del proceso. La sentencia fue confirmada en todas sus partes, y se impusieron costas a la parte apelante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El proceso de desalojo es de aquellos definidos como 'procesos o juicios especiales'. El 'juicio de desalojo' es 'Especial' porque con él sólo se permite demandar la obligación de restituir o entregar (art. 517 CPCC), cuyo objeto es la tenencia u ocupación material de una cosa cierta, mueble o inmueble ...".
"La discusión sobre las mejoras no es materia del juicio de desalojo, pues deben ventilarse en un proceso diferente (artículo 525, del Código de Procedimientos Civil y Comercial)"; y, "el juez del desalojo no puede pronunciarse sobre la existencia o no del derecho de retención alegado por el demandado, pero en caso de ser invocado, para proceder al lanzamiento, el actor deberá prestar fianza".
"La discusión que se trae a este Tribunal es improcedente por anticipada y por resultar una discusión entre sujetos que no son los legitimados, ya que, si la parte invoca el derecho de retención, quien debe asumir el pago de las mejoras -si las reconoce
- o prestar fianza -si no lo hace
- es la parte actora".
"Por los fundamentos del acuerdo precedente, la Cámara confirma en todas sus partes la sentencia de primera instancia".
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: