R., M. A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL R., M. A. s/ ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE AGRAVADO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La defensa de M. A. R.

¿A quién se demanda?

La resolución del Colegio de Jueces de Cámara en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La declaración de inconstitucionalidad de la sentencia condenatoria por considerar que se vulneraron derechos constitucionales, principalmente en la valoración de la prueba, la validez de la Cámara Gesell y la pena impuesta.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja, confirmando la constitucionalidad y razonabilidad de la fallo de condena y de la valoración probatoria realizada por los tribunales inferiores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe repararse que la Cámara, tras resaltar que tal postulación se trataba de una reiteración de aquéllas que fueron objeto de análisis durante la Investigación Penal Preparatoria y también resueltas y desestimadas en la sentencia de grado con fundamentación suficiente, consideró que R. tuvo innumerables oportunidades para ejercer su derecho de defensa, por sí o por su asistente técnico, tanto en el debate como en la audiencia de apelación, no advirtiendo en tal sentido, ninguna afectación constitucional que se concretice en su ejercicio de defensa y que conlleve a la invalidación pretendida." "Los agravios defensivos dirigidos a cuestionar la valoración que el Tribunal hiciera de los elementos de convicción reunidos para confirmar la condena a R., son la simple reiteración de los expuestos en las instancias ordinarias y que ya fueran abordados y rechazados por los Jueces con motivación suficiente, sin que se avizore la presencia de un supuesto de arbitrariedad que justifique la intervención de esta Corte." "Sobre el monto de la pena, la Cámara consideró adecuada la fundamentación de la sanción punitiva efectuada por el Tribunal de grado, desechando los agravios de la defensa y la querella, y concluyó que la sanción no resultaba desproporcionada ni atentatoria de garantías constitucionales." "El recurso de queja fue rechazado por considerar que la parte recurrente no logró demostrar arbitrariedad, ni vulneraciones constitucionales en la valoración de la prueba ni en la individualización de la pena, y que sus agravios son reiteraciones de las cuestiones ya resueltas en las instancias previas."