B., E. M. s/ APELACION SANCION DE APERCIBIMIENTO PRIVADO APLICADA POR EL TRIBUNAL DE ETICA DEL COLEGIO DE ABOGADOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): E. M. B., abogada, apelando la sanción de apercibimiento privado dictada por el Tribunal de Ética del Colegio de Abogados. A quién se demanda (Demandado): Tribunal de Ética Colegial del Colegio de Abogados de la II Circunscripción Judicial. Qué se reclama (Objeto de la demanda): La revocación de la sanción disciplinaria impuesta en su contra. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): La Cámara de Apelaciones revoca la decisión del Tribunal de Ética y libera a la profesional de la sanción, considerando que los hechos no configuran infracción ética. Fundamentos principales de la decisión: El voto del Dr. Guillermo Llaudet señala que la sentencia apelada no evaluó adecuadamente el contexto de violencia familiar y judicial que rodeaba la actuación de la abogada. “La fuente concreta del conflicto... aparece con la remisión ad efectum videndi de la cautelar que restringe el contacto entre denunciante y denunciada en el ámbito de la consideración de la situación de violencia familiar.” Además, destaca que “la denuncia no acompañó el oficio que fundamentaba la medida y que el análisis del Tribunal de Ética no tuvo en cuenta este contexto, lo cual resulta esencial para entender la actuación profesional.” El voto concluye que la interpretación de los hechos y la supuesta falsedad o dolo no están fundadas en la evidencia y que la actuación fue en un contexto de protección de derechos y violencia familiar, por lo que no se configura una conducta éticamente sancionable. Los votos de los otros dos jueces adhieren a esta postura.