HUNKALO, MAXIMILIANO MARTIN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL HUNKALO, MAXIMILIANO MARTIN s/ AMENAZAS SIMPLES-DOS HECHOS EN CONCURSO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

- Quién demanda: La defensa de Maximiliano Martín Hunkalo

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La admisibilidad y fundamentación del recurso de inconstitucionalidad contra los acuerdos N° 205 y 81 de 2023 y 2024, que confirmaron condenas por amenazas y desobediencia.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechaza la queja, confirmando que los tribunales inferiores abordaron adecuadamente los agravios y que los fundamentos de las decisiones no evidencian arbitrariedad ni violación constitucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de ambos resolutorios atacados, surge que los Jueces de Cámara -al tratar el recurso de apelación ordinario y luego, la apelación horizontal
- abordaron y desestimaron los reproches que la defensa por esta vía reitera, y cuya discusión se vincula -en definitiva
- con la interpretación que de los hechos, de la prueba y del derecho efectuó el A quo en ejercicio de funciones propias y por ende, resultan ajenos -por regla
- al ámbito excepcional de esta instancia." "Los agravios referidos al grado de convencimiento que las pruebas puedan acarrear no constituyen -por regla
- cuestión constitucional alguna, cuando, como ocurre en el presente, se advierte que lo decidido se encuentra adecuadamente sustentado en las constancias de la causa, sin que se demuestre que la Cámara hubiera soslayado las reglas de la sana crítica racional, no apareciendo 'prima facie' el fallo impugnado disociado de las exigencias que el ordenamiento jurídico fundamental impone para el dictado de una sentencia válida." "En cuanto a la pena, la Cámara explicó las razones por las cuales la sanción resultaba proporcional y fundamentada, sin que las alegaciones de la defensa logren demostrar que las decisiones de los tribunales inferiores vulneren principios constitucionales o sean arbitrarias." "Respecto a la imputación por el delito de desobediencia, los tribunales demostraron que la conducta del imputado encuadraba en las previsiones legales, y que la sanción no resulta irrazonable o desproporcionada, en atención a las circunstancias del caso." "Por todo ello, la queja fue rechazada por la Corte, que entiende que no existen cuestiones constitucionales que ameriten la apertura de la vía extraordinaria."