B., J. A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL B., J. A. s/ ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO POR LA SITUACION DE CONVIVENCIA CON LA VICTIMA MENOR DE 18 AÑOS; ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO; ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE AGRAVADO s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Superior de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la confirmación de condena por delitos sexuales agravados. La decisión se fundamentó en que las alegaciones de arbitrariedad y vulneración de garantías constitucionales carecían de sustento en el análisis probatorio y jurisprudencial.
- Quién demanda: La Defensa de José A. B.
¿A quién se demanda?
La resolución 343 del 24 de julio de 2024, del Tribunal Pluripersonal del Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Segunda Circunscripción Judicial.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
La declaración de inconstitucionalidad de la sentencia de condena y la nulidad de la misma, por supuestas violaciones a principios constitucionales y garantías procesales.
¿Qué se resolvió?
La Corte rechazó la queja por considerar que las alegaciones de arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales no estaban debidamente fundamentadas ni demostradas, y que las consideraciones del tribunal de apelación abordaron los agravios de forma suficiente y fundada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las alegaciones recursivas -máxime desde la precariedad y generalidad con que se formulan
- tan sólo importan sesgadas expresiones de disconformidad con lo decidido por los Jueces de la causa sobre cuestiones de índole común, excluídas del ámbito de conocimiento de esta Corte, a excepción de supuestos en que se patentice una disociación con el ordenamiento jurídico fundamental, lo que no acontece en la especie."
"De lo actuado surge que la Cámara, para confirmar la condena, abordó los agravios introducidos y los rechazó mediante una intelección cuya ilogicidad no se demuestra."
"Las alegaciones ahora introducidas por la Defensa en pretensión de un supuesto de arbitrariedad probatoria, carecen, tal como han sido expuestas, de todo sustento a los efectos de la vía extraordinaria provincial."
"Respecto al monto punitivo, la impugnante no logra demostrar que la valoración realizada por la Cámara sea arbitraria o vulneratoria de derechos constitucionales, limitándose a expresar disconformidad sin un análisis concreto del razonamiento judicial."
"En definitiva, tales reproches lucen, una vez más, como simples expresiones de disenso frente a lo decidido en las instancias ordinarias, y por tal motivo, inidóneos a los fines del recurso provincial."
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: