BORGNA, FABIAN DARIO c/ HOLM, OSCAR DANIEL s/ RECUSACIONES Y EXCUSACIONES (ARTICULOS 14-15 CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL)

Actor: No corresponde, se trata de un recurso contra la resolución judicial. Demandado: No corresponde, es un análisis de la recusación formulada por un letrado. Objeto: Impugnar el rechazo a la recusación de la jueza por prejuzgamiento y falta de conocimiento del derecho. Decisión: La Cámara de Apelaciones confirma el rechazo de la recusación, considerando que la jueza actuante no incurrió en prejuzgamiento y que la recusación fue mal planteada, ya que los motivos invocados no configuran causal de recusación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que se configure una situación de prejuzgamiento es necesario que haya habido un indebido aporte subjetivo del juez, o que se haya pronunciado fuera de la oportunidad procesal correspondiente, o fuera de su marco jurisdiccional (CSJSF, 04.07.2007; A .y S., T. 220, pág. 358). La opinión constitutiva de prejuzgamiento 'es aquella que permite inferir la solución que se dará al pleito efectuado de manera "precisa, fundada y comprometida como tal, dado que no cabe fundar la recusación en supuestos preconceptos o inclinaciones subconscientes del juez' (A. y S., T. 134, pág. 446). La decisión judicial de fijar una nueva fecha de subasta, en atención a cuestiones estrictamente sometidas a su consideración, no implica prejuzgamiento, sino ejercicio de su función jurisdiccional dentro del marco legal. La recusación no fue adecuada para cuestionar tal decisión, que fue apelada por otros medios." Además, se destaca que la causal de "falta de conocimiento del derecho" no está prevista en el artículo 10 del CPCC.