ORTIZ, ELENA NOEMI c/ RUA, ROCIO SOLEDAD -JUICIO DAÑOS Y PERJUICIOS- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte provincial admitió parcialmente la queja contra el acuerdo de la Cámara de Santa Fe que confirmó la sentencia en un juicio por daños y perjuicios, estableciendo que algunos planteos de la recurrente son constitucionalmente relevantes, aunque rechazó otros relacionados con la cuantificación de los daños.
- Quién demanda: Elena Noemi Ortiz
¿A quién se demanda?
Rocío Soledad Rua y la aseguradora en garantía
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamación por daños y perjuicios derivados de un siniestro y cuestionamientos sobre la validez de la cobertura asegurativa y la cuantificación de daños
¿Qué se resolvió?
La Corte admitió parcialmente la queja, centrada en la constitucionalidad de ciertos aspectos del fallo, y rechazó los cuestionamientos específicos sobre la cuantificación de daños y los intereses moratorios por no configurar cuestión constitucional
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Corte sostuvo que los cuestionamientos relacionados con la inexistencia de cobertura asegurativa por mora en el pago de la prima no presentan una cuestión constitucional, ya que los hechos y normas aplicables son de índole de hecho y derecho común, en línea con la doctrina de la Corte Suprema. Sin embargo, reconoció que algunos planteos sobre la cuantificación de daños y la tasa de interés podrían configurar cuestiones constitucionales, por lo que se admitió parcialmente la queja. La disidencia de los ministros Weder y Baclini refirió que estos últimos consideraban que también debían rechazarse esos agravios, remitiéndose a la competencia de los jueces de la causa en materia de determinación de montos y tasas de interés.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: