STRAPPAZZON CARLOS CLEMENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor, Carlos Strapppazzon, demanda la actualización de su prestación previsional y cuestiona la prescripción de la acción, la tasa de interés aplicada y la constitucionalidad de ciertos decretos y leyes. La Cámara analiza la validez constitucional del Decreto 807/16, que aplicó el índice combinado para actualizar remuneraciones desde agosto 2016, y confirma que la ley 24.241 y el Decreto 807/16 son constitucionales, remitiéndose al fallo “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios”. En relación a la Prestación Básica Universal (PBU), la Sala sostiene que no existe limitación temporal para su actualización y que no hay confiscatoriedad, confirmando la constitucionalidad del diferimiento dispuesto en grado. La Cámara también confirma la prescripción bienal del reclamo, en línea con la doctrina de la Corte Suprema en los precedentes “Jaroslavsky” y “Miralles”. La sentencia revoca parcialmente la resolución de grado en cuanto a la prescripción y tasa de interés, aplicando la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central. En cuanto a las costas, se imponen a la demandada vencida. Los jueces Dorado y Fantini adhieren o aprueban el fallo, mientras Carnota disiente parcialmente en relación a la constitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, confirmando en consecuencia la sentencia en su totalidad.