DO BARRO MIRTA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- La actora demanda la actualización de su prestación universal, reclamando la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 y la aplicación del precedente “Villanustre” de la CSJN.
- La demandada se agravia por la actualización dispuesta y la forma en que se impusieron las costas, además de cuestionar la aplicación de ciertos precedentes.
- La Cámara analiza los agravios y, en relación a la actualización, cita el fallo “Volonté Luis Mario” de la CSJN, destacando que “resulta inequívocamente demostrado el perjuicio económico que ocasionó al recurrente el cómputo realizado para determinar su prestación”, y que “si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo... ese esfuerzo debe reflejarse en el monto del haber”. Por ello, revoca lo dispuesto en primera instancia respecto a la actualización.
- En cuanto al componente PBU, señala que “del precedente ‘Quiroga Carlos Alberto’ no surge que el Tribunal haya limitado la actualización a una fecha determinada”, y que la intención es evitar la confiscatoriedad en el componente del haber.
- Confirma el diferimiento en la aplicación del precedente “Villanustre” y rechaza los agravios sobre el art. 14 de la Resolución SSS 06/09.
- Las costas son impuestas a la demandada vencida.
- Se devuelve las actuaciones al juzgado de origen.
- Los votos de los jueces Dorado y Carnota adhieren al voto del primero.
- La resolución final es revocar parcialmente la sentencia, confirmar en lo demás, diferir el tratamiento de “Villanustre”, y dictar costas a la demandada, con devolución de las actuaciones.