MOLINA, GUSTAVO DANIEL c/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA PARA EL PAGO DE RETIROS Y PENSIONES MILITARES s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
La Cámara Federal de Apelaciones de General Roca confirmó la sentencia de primera instancia que condenó al IAF a incorporar en el haber de retiro el adicional por zona austral y a pagar las diferencias devengadas, considerando que la norma responde a un objetivo de fomento regional y no a un derecho previsional convencional. La decisión se basó en que la finalidad de la ley 19.485 es promover el crecimiento demográfico en zonas específicas, sin afectar derechos previsionales adquiridos, y que la interpretación del beneficio debe ajustarse a ese propósito.
¿Quién es el actor?
Gustavo Daniel Molina
¿A quién se demanda?
Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
incorporación en su haber de retiro del adicional por zona austral y pago de diferencias devengadas desde dos años antes de la demanda, con intereses.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la condena de primera instancia, rechazando el recurso del IAF y considerando que la finalidad de la ley 19.485 es promover el desarrollo regional, no un derecho previsional, y que la normativa debe interpretarse en ese contexto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia argumentó que la finalidad de la ley 19.485, modificada por el decreto 1472/08, es estratégica y no previsional, orientada a fomentar el crecimiento demográfico en zonas específicas, sin que ello implique un derecho previsional. La interpretación del beneficio debe ajustarse a ese propósito, sin alterar los derechos adquiridos ni la naturaleza previsional del haber. Se citó jurisprudencia de la Corte Suprema y de la Cámara en casos similares, resaltando que la política de beneficios por residencia en zonas específicas no puede entenderse como un derecho previsional, sino como una herramienta para el desarrollo regional.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: