BADIA, CARMEN GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La actora demandó por reajuste y movilidad de sus haberes previsionales, solicitando la aplicación del fallo “Elliff” sin límite temporal y la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.241.
- La cámara hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando la actualización del haber inicial según el fallo “Elliff” sin límite temporal y dejando a resguardo la posibilidad de reclamo conforme al fallo “Quiroga”.
- Se declaró la constitucionalidad de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609 y la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 82 de la ley 20.628, así como de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 en la medida que resulten inferiores a los que corresponderían por la ley 27.426.
- La sentencia también rechazó los planteos de inconstitucionalidad respecto a otros decretos y normativas, y confirmó la imposición de costas a la parte actora.
- La Cámara concluyó que las normas cuestionadas no causan perjuicio suficiente y que la declaración de inconstitucionalidad debe ser remedio de última ratio.
- Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se regularon honorarios en un 32% y se rechazaron los recursos de ambas partes, dejando a resguardo la posibilidad de plantear la aplicación del precedente “Villanustre” en la liquidación.
- La decisión fue fundamentada en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en la constitucionalidad de las leyes de movilidad y en la validez de las pautas establecidas.