ROMERO, MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

- Quién demanda: Maria Cristina Romero (actora)

¿A quién se demanda?

ANSES (demandada)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de beneficios previsionales y declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la Ley 27.426, respecto de la movilidad de marzo de 2018 y otros aspectos relacionados con la aplicación de la normativa de movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la Ley 27.426 y rechazó el recurso de apelación de ANSES, manteniendo la aplicación retroactiva del régimen de movilidad derogado (Ley 26.417) en el período de marzo de 2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal remite a la jurisprudencia de la Corte Suprema, que ha declarado la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 por no verificarse circunstancias excepcionales, reafirmando la plena vigencia del art. 36 de la Ley 27.423, que determina que en las causas de seguridad social las costas se impondrán a la parte vencida. Además, sostiene que la aplicación retroactiva del art. 2 de la Ley 27.426 sobre los períodos devengados de julio a diciembre de 2017 resulta regresiva respecto de la movilidad alcanzada por la ley derogada, en línea con precedentes de la Corte Suprema." "Por otra parte, se destaca que los decretos dictados con motivo de la suspensión de la fórmula de movilidad por la ley 27.541 han sido ratificados por la Cámara, en línea con los precedentes de la Corte Suprema y la jurisprudencia de la Cámara. La sentencia también afirma que las costas deben imponerse a la parte vencida, conforme al art. 36 de la ley 27.423, dado que la victoria en los aspectos centrales del reclamo favoreció a la actora."