GOMEZ JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social revoca parcialmente la sentencia en relación a la aplicación del artículo 26 de la Ley 24.241 y confirma en lo demás, resolviendo que las remuneraciones para el cálculo del haber inicial se actualicen conforme a los precedentes de la CSJN y que la impugnación por el impuesto a las ganancias sea rechazada por doctrina consolidada.
¿Quién es el actor?
Juan Carlos Gómez
¿A quién se demanda?
ANSES
- Objeto de la demanda: Reajuste de beneficios previsionales, actualización del haber inicial, declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, exención del impuesto a las ganancias, actualización de la Prestación Básica Universal
- Decisión del tribunal: La Cámara revoca parcialmente la sentencia, en particular en relación a la aplicación del art. 26 de la Ley 24.241 y difiere su aplicación, confirmando en lo demás. Se ratifica la doctrina de la CSJN en relación a la actualización de remuneraciones y las pautas de cálculo, y se rechaza el agravio respecto al impuesto a las ganancias, en línea con la jurisprudencia de la Corte Suprema. Además, se aclara que la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 será analizada en etapa de ejecución.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Sala recordó que los agravios relacionados con el método de actualización de las remuneraciones deben seguir la doctrina establecida en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS” (Fallos 332:1914) y “Blanco, Lucio Orlando” (18/12/2018), que ratificaron la aplicación del índice de salarios básicos más de convenio de la industria y construcción, sin limitación temporal. La Sala también remarcó que las razones de economía procesal aconsejaban remitir a estos precedentes para evitar dispendio jurisdiccional y que la actualización de remuneraciones en el caso se ajustaba a dichas pautas, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, momento en el cual se aplicaría el mecanismo previsto en su art. 2. La Sala también sostuvo que la adquisición del beneficio posterior a la sanción de la Ley 26.417 no afecta la actualización del componente PBU, ya que la jurisprudencia no limita la actualización a una fecha de adquisición del beneficio. Respecto a la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241, la Sala dejó pendiente su análisis en etapa de ejecución para evaluar la existencia de perjuicio concreto. En relación al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema ya ha
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: