BARRETO, TOMAS Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL- MRIO. DE SEGURIDAD - GENDARMERIA NACIONAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
La Cámara Federal de Resistencia confirmó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 en un reclamo por descuentos previsionales y ordenó limitar el descuento al 8% del haber de retiro. La decisión fue tomada tras analizar la constitucionalidad del decreto y la interpretación del derecho previsional en el caso particular.
- Quién demanda: Tomas Barreto y otros (actores)
¿A quién se demanda?
Estado Nacional, Ministerio de Seguridad, Gendarmería Nacional, Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión de la constitucionalidad del Decreto 679/97 y la limitación del descuento previsional al 8% del haber de retiro, además del pago retroactivo con intereses y la declaración de prescripción de la deuda anterior al 01/02/2020
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la decisión de la jueza de primera instancia, rechazando los recursos de apelación, manteniendo la declaración de inconstitucionalidad del decreto y las órdenes de limitación en los descuentos previsionales
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En autos, la modificación del régimen de aportes por medio del Decreto 679/97 fue considerada inconstitucional por su carácter permanente, sin recorrer el cauce constitucional, en línea con el fallo de la CSJN en la causa "Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional" (2021), que rechazó decretos de necesidad y urgencia que modificaron regímenes previsionales de forma definitiva." Además, la sentencia respeta la jurisprudencia constitucional y la doctrina de la Corte Suprema sobre la inconstitucionalidad de normas que afectan derechos previsionales sin el proceso constitucional adecuado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: