R. D. E. Y R. M. O.C/ I. N. M. Y OTROS S/ ACCIÓN REIVINDICATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demanda por reivindicación fue promovida por D.E.R. y M.O.R. contra N.M.I., N.L.M., R.M., S.A.M. y M.T.M., incluyendo a su grupo familiar y demás ocupantes del inmueble en cuestión. La sentencia de primera instancia rechazó la excepción de falta de legitimación activa, hizo lugar a la demanda y condenó a los demandados a restituir el inmueble en un plazo de diez días, previo pago de $8.000.000 por mejoras, y las costas. Los recursos de apelación presentados por los actores y la defensora oficial de los demandados fueron desistidos los segundos, y los primeros fueron rechazados por la Cámara, que confirmó la decisión de grado. La Cámara sostuvo que las pruebas acreditaron que el inmueble estaba baldío en 2008, y que las construcciones y mejoras realizadas por los demandados eran útiles y necesarias, y que la reparación del inmueble y su mayor valor justificaban la condena al pago de la suma de dinero. Además, aclaró que la acción por reivindicación procede contra todos los ocupantes, incluyendo su grupo familiar y demás ocupantes, y que la invocación del derecho de retención fue ejercida en tiempo y forma, sin afectar el derecho de defensa. La decisión también ratificó que la restitución se condicionó al pago de la suma establecida, en línea con la valoración de las mejoras útiles y necesarias, y que la acción fue ejercida oportunamente, sin que existan obstáculos procesales o constitucionales. Fundamentos principales: El tribunal analizó la prueba testimonial, pericial y documental, concluyendo que el inmueble se encontraba en estado de baldío en 2008 y que las construcciones realizadas por los demandados, incluyendo vivienda con todos los servicios, son útiles y necesarias, y que su valor fue correctamente tasado en $8.200.000. Se resaltó que la construcción fue visible y en presencia de vecinos, y que no hubo evidencia de ilícitos en la posesión o en la construcción, ni de hechos que configuren usurpación. La sentencia sostuvo que las mejoras son compensables y que, en caso de reivindicación, el poseedor de mala fe tiene derecho a la indemnización por las mejoras útiles y necesarias.