.................... S/INCIDENTE DE MORIGERACION A LA PRISION PREVENTIVA

¿Qué se resolvió en el fallo?

La defensa del imputado Villaverde interpuso recurso de apelación contra la resolución que denegó la morigeración de la prisión preventiva, argumentando que el fallo carece de sustento fáctico, que no existen riesgos procesales y que la situación de toxicomanía del imputado justifica medidas alternativas. La Cámara destaca que la prisión preventiva está fundamentada en la gravedad de los delitos, que consisten en tenencia de estupefacientes con fines de comercialización y tenencia de arma de fuego sin autorización, en concurso real. Además, se señala que la calificación del arma como de guerra con uso civil condicional no fue formalizada en la acusación. La Sala resalta que la ley permite restricciones de derechos en el ejercicio del poder de policía del Estado, y que la peligrosidad del imputado, sumada a la gravedad de los delitos, justifican la continuidad de la prisión preventiva, ya que no se configuran circunstancias excepcionales que permitan su modificación. La argumentación del defensor respecto a la adicción y la necesidad de abordaje terapéutico no fue acompañada por informes médicos o diagnósticos. La Cámara concluye que la resolución impugnada está ajustada a derecho, que no se vulneran principios de proporcionalidad o razonabilidad, y que la duración del encierro preventivo resulta razonable en relación con la gravedad de los hechos y los riesgos procesales. En consecuencia, se confirma la resolución de primera instancia que mantiene la prisión preventiva en la modalidad de prisión domiciliaria en las condiciones propuestas.