BONI PAULINA Y OTRO/A C/ PETRELLA AILIN AYELÉN Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

La demandada y la citada en garantía interpusieron recursos de aclaratoria y revocatoria "in extremis" contra la sentencia de primera instancia que les impuso costas de alzada. La Cámara analizó que dichos recursos eran inadmisibles dado que no existía error material o de fondo en la sentencia que justificara su interposición. La parte recurrente alegó que no había justificación para la imposición de costas, pero la Cámara sostuvo que la falta de oposición en primera instancia no eximía a los demandados de dichas costas, ya que su postura en la primera instancia motivó la apelación. La Cámara concluyó que los recursos no cumplían los requisitos legales y por ello los declaró inadmisibles.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"tanto la aclaratoria como la revocatoria 'in extremis', resultan inadmisibles, ya que la sentencia impugnada no padece del error material o de fondo que le atribuye la recurrente, como fundamento de uno u otro recurso. Es que la falta de oposición de la parte demandada y de la citada en garantía a la apelación de la parte actora, no alcanza para eximirlas de las costas de alzada, puesto que la postura adoptada por las mismas en primera instancia, motivó la apelación de esta última (conf. Roberto G. Loutayf Ranea, 'Condena en costas en el proceso civil', págs. 367/368). Ello es claro, si se repara en que los demandados y la citada en garantía sostuvieron defensivamente que la motociclista accionante circulaba sin casco; planteo que, receptado por el sentenciante de origen, motivó la disminución en un 10% de las indemnizaciones fijadas por los rubros incapacidad sobreviniente y daño moral; disminución que, ante el éxito de la apelación, fue dejada sin efecto."