.................... S/INCIDENTE DE APELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

La causa trata sobre la impugnación del rechazo a la solicitud de prórroga de una medida cautelar de prohibición de acercamiento y contacto dictada en favor de María Celeste González y sus hijas menores contra Pablo David Rivarossa. La jueza de garantías de primera instancia negó la prórroga por considerar que no estaban acreditados los requisitos legales y que la medida anterior ya había fenecido, además de que en un proceso paralelo en un juzgado de familia en Lincoln se estaban llevando a cabo medidas para la revinculación de las menores con el imputado. La recurrente argumenta que existe verosimilitud del derecho y peligro en la demora, que los hechos y circunstancias justifican la cautelar, y que la situación de riesgo persiste. La Cámara de Junín, tras analizar la situación, decide ratificar la resolución de primera instancia, considerando que no se acreditaron los requisitos para una nueva medida cautelar en las circunstancias actuales, y que en el marco del proceso en Lincoln se están adoptando medidas tendientes a la revinculación, sin que exista un riesgo inminente que justifique la prórroga en esta instancia. La decisión se fundamenta en que las medidas cautelares no requieren certeza sino probabilidad, pero en este caso no se cumplen los presupuestos legales, y la continuidad de las medidas en curso en otra jurisdicción y el avance en el proceso de revinculación justifican la decisión. La Cámara concluye que, de momento, la resolución debe mantenerse, sin perjuicio de futuras acciones si se detectan conductas que ameriten nuevas medidas.