.................... S/INCIDENTE DE APELACION (NULIDAD)
La Cámara de Junín rechazó el recurso de apelación de la defensa en un incidente de nulidad en un proceso penal de responsabilidad juvenil. La decisión se fundamenta en la idoneidad del perito oficial y la protección del interés superior del niño frente a la participación del defensor en la experticia psicológica de la menor.
¿Qué se resolvió en el fallo?
La fiscalía ordenó una pericia psicológica a la menor Agustina Savioli, que fue solicitada a realizarse por peritos oficiales. La defensa, representada por el Dr. Mauricio Muñoz, solicitó participar presencialmente en la experticia para ejercer control y garantizar derechos, solicitud que fue desestimada por la magistrada de primera instancia. La defensa apeló argumentando vulneración del derecho de defensa, igualdad ante la ley y la posibilidad de supervisar la prueba, además de denunciar la dificultad económica de designar perito de parte y temer un direccionamiento de la entrevista. La Cámara consideró que la participación del defensor no está prevista en la ley procesal, que la experticia requiere peritos idóneos en ciencia psicológica, y que la participación del letrado podría afectar derechos de la menor y su protección integral. Cita jurisprudencial y normativa nacional e internacional que avalan la protección del interés superior del niño y la necesidad de evitar injerencias indebidas en entrevistas con menores víctimas. La Cámara concluyó que la participación del defensor en la experticia no está autorizada y que la recusación del acto carece de fundamento, confirmando la resolución impugnada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: