SPOSTO JUAN CARLOS C/ BANCO DE LA PCIA. DE BS.AS. S/ RENDICION DE CUENTAS

El actor, Juan Carlos Sposto, promovió una demanda de rendición de cuentas documentada de gestión y de la cuenta corriente n° 5009/8 contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires, denunciando maniobras abusivas, prácticas fraudulentas y el uso de firma en blanco en contratos de mutuo y solicitudes de préstamos. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda, revisó los movimientos de la cuenta, y rechazó la nulidad de ciertos contratos, fundamentando su decisión en la pericia contable y en la documentación analizada, que ratificó la validez de los contratos y la existencia de los créditos cuestionados. La apelación argumentó que la jueza interpretó erróneamente la demanda, desestimando solicitudes de nulidad que no habían sido formuladas expresamente y aplicando indebidamente las costas en base a un rechazo de nulidad no planteada. La Cámara de Dolores consideró que la pretensión de nulidad fue expuesta en la demanda y que la conducta procesal del actor permitió su valoración, en línea con el principio de buena fe y la doctrina de los actos propios. Respecto a las costas, la Cámara señaló que debían ser soportadas por la parte demandada vencida en la acción de revisión de cuentas, en consonancia con el art. 68 del CPCC, y en línea con la decisión del tribunal de primera instancia que falló en ese sentido, manteniendo la confirmación en lo demás. Fundamentos principales: "Respecto del modo de imponer las costas en la instancia, se debe distinguir en una apreciación amplia, dos vertientes en las que el apelante hace discurrir su agravio. En relación a las costas por el rechazo del planteo de nulidad, [...] la sentencia de grado ya consideró que existió una denuncia expresa y un planteo en la demanda en relación a la falsedad de los instrumentos y el abuso de firma en blanco, por lo que la decisión de no ordenar incidente de nulidad no resulta arbitraria. En lo que respecta a la acción de revisión de cuentas, la sentencia de primera instancia fue correcta al establecer que la parte demandada fue vencida en dicho aspecto, y que, en consecuencia, las costas deben ser soportadas por ella, en línea con el art. 68 del CPCC."