ALMADA YAMILA CINTIA Y OTRO/A C/ CESPEDES JUAN DOMINGO S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

La parte actora, Yamila Almada y Sixto Guevara, promovieron demanda por daños y perjuicios derivados de un accidente vial ocurrido el 6.11.2022, alegando que fueron embestidos por Juan D. Céspedes, quien huyó del lugar. La demandada y su aseguradora negaron la participación en el siniestro, argumentando que los daños denunciados corresponden a un siniestro anterior del 3.11.2022 y que no se probó el nexo causal. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba suficiente de la participación del demandado y de la relación causal entre el hecho y los daños. La apelación de Almada y Guevara fue fundada en que la valoración de la prueba fue arbitraria y que la colisión ocurrió efectivamente por maniobras del demandado. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, destacando que la prueba testimonial fue valorada conforme a la sana crítica y que la pericia mecánica no permitió determinar la ocurrencia del hecho ni los daños. La valoración de la prueba testimonial y pericial fue considerada correcta, y no se evidenció arbitrariedad en la valoración judicial. La apelante no logró desvirtuar los fundamentos de la sentencia, por lo que se confirmó la resolución y se impusieron las costas a la parte vencida.