PEREZ MARCELO BENITO C/ CAR GROPUP S.A. Y OTRO/A S/CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

La demanda fue promovida por Marcelo Benito Pérez contra FCA Automóviles Argentina S.A y Car Group S.A por incumplimiento en la entrega y reparación de un vehículo "0 km" Fiat Grand Siena Essence 1,6 modelo 2015. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, condenando a las demandadas a pagar $2.550.000 y el 90% del valor del vehículo, además de intereses y actualización, considerando que el vehículo presentaba defectos en su funcionamiento. La Cámara analizó la evidencia pericial mecánica y contable, concluyendo que las demandadas no acreditaron que las reparaciones hubieran sido satisfactorias ni que el vehículo fuera entregado en condiciones óptimas, por lo que la responsabilidad solidaria fue confirmada. Sin embargo, se modificaron aspectos relativos a la actualización y los intereses, dejando sin efecto la adición del índice de actualización a la condena. La Cámara también rechazó la aplicación automática del daño punitivo y la multa civil, por entender que no existieron conductas gravemente dolosas o negligentes que lo justifiquen. La sentencia de primera instancia fue, en consecuencia, parcialmente confirmada, y las costas se impusieron en el orden causado. FUNDAMENTOS: La Cámara valoró que la pericia mecánica no pudo determinar con exactitud la causa del reemplazo de la correa de distribución en un vehículo con pocos kilómetros, pero sí constató que el automotor presentaba defectos desde los primeros meses de uso, en línea con la responsabilidad del proveedor por vicios redhibitorios y defectos en la prestación del servicio. Se destacó que la demora en la entrega del vehículo reparado y la falta de constancia de reparación detallada vulneraron derechos del consumidor y configuraron incumplimiento contractual. La doctrina aplicable corresponde a las leyes de Defensa del Consumidor (Ley 24.240), en especial los artículos 10 bis y 17, en tanto habilitan la opción de devolución del dinero o sustitución del bien en caso de reparación no satisfactoria. La sentencia también abordó la cuestión del daño moral, confirmando una suma de $2.000.000, y la privación del uso del vehículo, que fue considerada razonable en el lapso y circunstancias del caso. Respecto a la multa civil y daño punitivo, la Cámara concluyó que no estaban configurados los presupuestos de gravedad y dolo, por lo que se redujo la multa a una suma menor, ajustando además los intereses y la actualización de acuerdo a la doctrina de los precedentes "Vera" y "Nidera". La resolución fue