.................... S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD EN CAUSA N° 118.775 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Qué se resolvió en el fallo?

La defensa de Pablo Ezequiel Acuña interpuso recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 7 del Departamento Judicial de San Isidro, que en juicio abreviado condenó al imputado a tres años y cuatro meses de prisión por robo agravado en poblado y en banda. La defensa alegó que la sentencia omitió tratar una cuestión esencial —la insuficiencia probatoria basada en una única huella dactilar— y que carecía de fundamentación legal, vulnerando los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, además de denunciar arbitrariedad y violaciones constitucionales. El tribunal superior analizó los agravios y concluyó que la sentencia recurrida abordó expresamente la cuestión planteada, valorando la prueba de la huella dactilar y la correlación con las declaraciones del damnificado, fundamentando razonablemente la decisión. La sentencia fue considerada fundada en ley, en la línea de la doctrina constitucional y procesal local, y se evidenció que los argumentos defensistas no logran desvirtuar la valoración probatoria ni configurar una arbitrariedad o vulneración constitucional. Se precisó que los agravios sobre la supuesta falta de fundamentación, la omisión de tratamiento de la cuestión esencial y la arbitrariedad no fueron sostenidos con un mínimo de desarrollo que permita su consideración, además de que la vía del recurso extraordinario no es adecuada para discutir las cuestiones fácticas o de valoración probatoria. La Corte elevó y confirmó la decisión de rechazo del recurso, con costas. FUNDAMENTOS PRINCIPALES: "El recurso no prospera. En cuanto a la omisión de tratamiento denunciada, y tal como se puso de manifiesto en el dictamen referido, se advierte en la decisión recurrida el expreso tratamiento de la aludida cuestión llevada a conocimiento del a quo. [...] La sentencia impugnada se encuentra fundada en ley, conforme la manda establecida en el art. 171 de la Constitución local, siendo doctrina arraigada de este Tribunal que lo atinente a la denuncia de incorrecta, desacertada y/o deficiente motivación es materia inherente al remedio de inaplicabilidad de ley y eventualmente reparable por ese medio que, en el caso, la parte prescindió de interponer. [...] La denuncia de arbitrariedad del pronunciamiento impugnado, así como las referencias a la inobservancia de garantías constitucionales, tales como