INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS MOLINAS, GUSTAVORICARDO SOBRE 296 - USO DE DOCUMENTO O CERTIFICADO FALSO O ADULTERADO

En el caso, corresponde revocar la resolución de grado, hacer lugar al recurso planteado por la Defensa y, en consecuencia, sobreseer al encausado por haberse vulnerado la garantía del plazo razonable. En efecto, la Defensa sostuvo en su agravio la afectación a la garantía del imputado a ser juzgado en un plazo razonable, toda vez que la causa llevaba más de cuatro años en trámite sin justificación alguna que lo amerite, sobre un supuesto hecho cuya investigación no albergaba ningún tipo de complejidad. Ello así, cabe señalar que la garantía a ser juzgado en un plazo razonable opera como un límite al poder penal estatal en el ejercicio de la persecución e imposición de una pena. Asimismo La Corte interamericana de Derechos Humanos estableció tres parámetros para determinar la razonabilidad del plazo de duración de un proceso a saber: 1) La complejidad del caso 2) La actividad procesal del interesado 3) La Conducta de las autoridades judiciales. Ahora bien, del análisis de la causa surge la existencia de una única conducta investigada la cual no presentaba mayores dificultades probatorias (falsificación de un certificado de discapacidad) más aún cuando se cuenta desde un principio con la pericia efectuada sobre certificado apócrifo que utilizó el encartado. Asimismo, tampoco se observa que el imputado o su Defensa, hayan provocado dilaciones innecesarias del proceso, sino que existió una circunstancia no imputable a los mismos por la cual la causa estuvo paralizada, sin que exista una justificación para ello más allá del tiempo de pandemia.