GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en LONGO, DANIELA LETICIA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
La Cámara Superior de Justicia rechaza el recurso de la abogada María Silvina Marengo contra la regulación de honorarios en pesos, considerando que las resoluciones no son susceptibles de reconsideración y que la vía del recurso de reposición no procede en este caso.
- Quién demanda: María Silvina Marengo, abogada.
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconsideración del monto de honorarios regulados en pesos, solicitando que sean expresados en UMAs debido a la situación inflacionaria.
¿Qué se resolvió?
Se rechaza el recurso de reposición interpuesto por la letrada, confirmando la imposibilidad de recurrir en esa instancia contra resoluciones del Tribunal Superior de Justicia, dado que no son susceptibles de reconsideración o reposición.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Los jueces recordaron que las resoluciones adoptadas con los votos necesarios no son susceptibles de recursos de reconsideración, reposición o revocatoria. Citando jurisprudencia, se sostuvo que no cabe revisión alguna contra esas decisiones, y que la vía del recurso de reposición no procede en esas circunstancias. "Las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia adoptadas con los votos suficientes requeridos por el art. 26, primer párrafo, de la ley 7 no son susceptibles —por regla— de reconsideración, reposición o revocatoria". Además, el juez Lozano afirmó que la sentencia regulatoria de honorarios no es susceptible de reposición por tratarse de una providencia posterior y no susceptible de ese recurso, y la jueza Ruiz adhirió a esa postura.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: