GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en LA VALLE MAURICIO GUILLERMO CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) s/ OTROS PROCESOS INCIDENTALES

¿Quién es el actor?

María Silvina Marengo, abogada que solicitó que los honorarios regulados en la sentencia del 13/12/2023 se expresaran en UMAS.

¿A quién se demanda?

GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
- Objeto de la demanda: Recurso de reposición contra la regulación de honorarios profesionales.
- Decisión del tribunal: Se rechaza el recurso de reposición por no cumplir los requisitos legales para su admisión, y se confirma la regulación de honorarios en dinero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los jueces argumentan que las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia adoptadas con los votos requeridos no son susceptibles de reconsideración, reposición o revocatoria, en virtud del art. 26, primer párrafo, de la ley 7, y la inexistencia en la ley 402 de un recurso contra esas decisiones. Se cita jurisprudencia que respalda la imposibilidad de presentar recursos contra decisiones de esta naturaleza, señalando que la sentencia cuestionada, en este caso, no puede ser revisada por recurso de reposición. El juez Lozano agrega que la resolución de honorarios es posterior a la sentencia definitiva y que no se presenta una situación que justifique la admisión de un remedio extraordinario, como la reposición, por errores manifiestos. La abogada Marengo no acredita condiciones excepcionales que permitan la admisión de la reposición, por lo que corresponde su rechazo.
- Disidencia: La jueza Ruiz adhiere al voto del juez Lozano, confirmando la decisión.