GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en FND CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - ASISTENCIA ALIMENTARIA Y OTROS SUBSIDIOS
La Cámara rechazó la queja del GCBA contra la decisión de inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, argumentando que no se configuran los requisitos constitucionales ni arbitrariedad en la sentencia. La decisión se fundamenta en la inexistencia de cuestión constitucional y en la correcta valoración de la insuficiencia de fundamentación del recurso del GCBA.
- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se revise la inadmisibilidad de su recurso de inconstitucionalidad, alegando vulneración de derechos constitucionales y arbitrariedad.
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inadmisible la queja por no presentar una cuestión constitucional, ni evidenciar arbitrariedad, ni afectar la división de poderes. La Cámara sostuvo que los argumentos del GCBA no vinculan adecuadamente con la decisión cuestionada y que la fundamentación de la sentencia es sólida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
“La queja del GCBA ha sido interpuesta en tiempo y forma (art. 33 de la Ley 402). Sin embargo, no podrá prosperar porque el recurrente no logra rebatir los fundamentos por los cuales la Alzada denegó su recurso de inconstitucionalidad: ausencia de caso constitucional y de sentencia arbitraria. La resolución que el demandado pretende poner a consideración del Tribunal es la que declaró mal concedido su recurso de apelación en razón de no haber sido suscripto por quien ostentaba la representación del GCBA. La cuestión vinculada con la suficiencia de los escritos de las partes involucra aspectos de índole fáctica y procesal que son, por regla, propios de los jueces de la causa, y ajenos al ámbito de revisión del recurso de inconstitucionalidad. Los argumentos del GCBA no logran vincular adecuadamente estos aspectos con agravio constitucional alguno, ni acreditar que la decisión de la Cámara de Apelaciones —que, por otra parte, es concordante con lo decidido en Fallos: 316:1189, 326:1220, 338:765; 340:130 y 344:2383— adolezca de defectos de fundamentación, lógica o conexión con los hechos de la causa que conviertan a la sentencia en un pronunciamiento arbitrario.” La Cámara también destacó que la queja fue interpuesta en tiempo y forma, pero no cumple con los requisitos de fundamentación y no demuestra que la resolución impugnada tenga carácter de arbitraria o afecte derechos constitucionales, por lo que debe ser rechazada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: