GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en MARINOVIC PIZARRO, ISABEL ANDREA CONTRA GCBA SOBRE AMPARO - EMPLEO PUBLICO-OTROS
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo declaró la pérdida de actualidad del planteo del GCBA respecto a la aplicación de la resolución 499/20, confirmando la decisión de denegar el recurso de inconstitucionalidad, por entender que la normativa vigente en marzo de 2023 no justificaba la modificación de la jornada laboral.
- Quién demanda: Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA)
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en vía de queja)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión de la denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que confirmó la reducción de la jornada laboral de la actora, alegando arbitrariedad y vulneración de derechos constitucionales.
¿Qué se resolvió?
La Cámara denegó la queja, considerando que el contexto sanitario que justificó la aplicación de la resolución 499/20 había cambiado sustancialmente, en particular por la prórroga hasta agosto de 2023 de la emergencia sanitaria, y que los planteos del GCBA habían perdido actualidad. El Tribunal concluyó que no existía arbitrariedad ni vulneración constitucional en la decisión de la Cámara.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Dicha resolución en su artículo 1 faculta a los directores médicos de los efectores que componen el sistema de salud público de la CABA a asignar tareas al personal franquero en días hábiles de la semana, sábados, domingos, feriados o asuetos ‘mientras dure la emergencia sanitaria declarada mediante DNU n° 1/20 y hasta el cese de las causas que hayan originado la misma’… Pero, conforme al texto actualizado del DNU n° 1/20 ‘el Artículo 1° del DNU N° 2/2023, BOCBA N° 6570 del 28/02/2023, prorroga hasta el 31 de agosto de 2023 la Emergencia Sanitaria declarada por el presente, en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires’ (v. art. 1 DNU n° 1/20, nota al usuario), por lo que actualmente no se encuentra vigente." "Los planteos del GCBA han perdido actualidad, por lo que corresponde dar por concluido el trámite de esta queja." "La Cámara entendió que las tareas desempeñadas por la actora eran calificados como insalubres y que, en virtud de la normativa, la jornada no podía exceder las seis horas diarias y treinta semanales. Sin embargo, el contexto sanitario había cambiado, y el GCBA no acreditó circunstancias excepcionales que justificaran la modificación transitoria de la jornada laboral." "El Tribunal consideró que los agravios del GCBA carecían de sustento, dado que la normativa vigente y las
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: