GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en DE GEMMIS, VICENTE JOSE CONTRA GCBA SOBRE COBRO DE PESOS
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo denegó el recurso de inconstitucionalidad del GCBA y confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, rechazando la queja por falta de fundamentos constitucionales y por no demostrar arbitrariedad.
- Quién demanda: Vicente José De Gemmis
¿A quién se demanda?
GCBA (Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de indemnización por despido arbitrario, remuneraciones pendientes, y reconocimiento de antigüedad desde 1988 en el Zoológico de Buenos Aires.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente a la apelación del actor y condenó al GCBA al pago de una compensación sin computar la antigüedad, revocando parcialmente la sentencia de primera instancia y distribuyendo costas en un 70% a la parte actora y en un 30% a la demandada. La Cámara consideró que no existía relación de dependencia permanente ni incumplimiento de la ley 471 que justificara la indemnización por despido, y que los elementos probatorios no demostraban una relación laboral continuada más allá de la caducidad de la concesión del Zoológico. La sentencia también determinó que el actor continuó trabajando en el Zoológico tras la caducidad de la concesión, pero sin fundamentos suficientes para computar esa antigüedad como parte de su historia laboral con el GCBA.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La Cámara valoró que las pruebas eran insuficientes para configurar una relación de dependencia más allá del vínculo contractual con la ex concesionaria, y que el acuerdo de reconocimiento de antigüedad solo aplicaba a quienes reunían los requisitos legales para su incorporación a la planta transitoria. La existencia de un trabajo continuado sin reconocimiento formal no demostraba una situación de relación laboral permanente que habilitara el reclamo. Asimismo, la sentencia de primera instancia consideró que la suma otorgada al actor era procedente dado que continuó realizando tareas en el Zoológico sin percibir remuneración desde la caducidad de la concesión hasta 2017, lo que implicaba un enriquecimiento sin causa. La Cámara sostuvo que la valoración de los hechos y la interpretación normativa no eran materia de revisión en esta instancia extraordinaria, y que no existía cuestión constitucional que justifique la revisión del tribunal superior.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: