ALVIDEZ, MARTA ELIZABETH s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS NN, NN Y OTROS SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

- Quién demanda: Marta Elizabeth Alvidez (por queja en recurso de inconstitucionalidad)

¿A quién se demanda?

Decisión de la Cámara que rechazó in limine su recurso de inconstitucionalidad y confirmó la resolución de primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que la decisión de rechazo sea reconsiderada y que se admita su recurso de inconstitucionalidad, cuestionando la extemporaneidad y la falta de autosuficiencia del recurso.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la queja por incumplimiento de requisitos formales y extemporaneidad, indicando que la defensa no acompañó las copias necesarias para dotar de autosuficiencia el recurso y que la presentación no cumplía con los requisitos de admisibilidad legal. Además, intimó a la recurrente a integrar el depósito correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja interpuesta, tal como lo señala el Fiscal, no reúne los requisitos mínimos formales para ser tratada, dado que la defensa no acompañó, ni en el momento de interponer el recurso ni en la fase procesal, las copias necesarias para dotar de autosuficiencia la presentación. Esto impide el análisis adecuado del recurso, ya que no se cuenta con la resolución de primera instancia ni la decisión de la Cámara que confirmó esa resolución, ni el recurso de inconstitucionalidad. La defensa no ha justificado por qué no pudo obtener o aportar lo requerido, por lo que la presentación no puede prosperar, en conformidad con precedentes del Tribunal." "Se debe rechazar la queja y realizar la intimación para que la recurrente integre el depósito legalmente establecido, sin que se haya acreditado estar exenta de dicho requisito por beneficios de litigar sin gastos." Fundamentos adicionales:
- La decisión fue adoptada por mayoría, con el voto en disidencia del juez Lozano, quien consideró que la presentación carecía de un mínimo de fundamentación y que no se había rebatido adecuadamente la declaración de extemporaneidad del recurso de inconstitucionalidad.