GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ZAPATA MARIA CECILIA y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)

- Quién demanda: María Silvina Marengo, en calidad de letrada patrocinante y apoderada de la parte actora.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por la contestación del recurso extraordinario federal, solicitando se fije en UMA para evitar pérdida de valor adquisitivo.

¿Qué se resolvió?

Se deniega la regulación en UMA y se fija en pesos, en una suma de $563.347,50, basada en el valor actual de 5 UMA más el 50% por su labor como apoderada, considerando que el trabajo no presenta novedad ni complejidad significativa; además, se establecen los fundamentos normativos y jurisprudenciales para la decisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La jueza De Langhe explica que la ley 5134 no contempla la regulación en UMA para estos casos, y que la práctica judicial ha establecido que las regulaciones deben hacerse en pesos, salvo excepciones. Se destaca que la regulación de honorarios en instancias recursivas no puede ser inferior a 20 UMA, pero en este caso, por la naturaleza del trabajo y la reiteración de tareas similares, se justifica la aplicación del mínimo arancelario en UMA (5 UMA + 50%), ya que la labor no presenta novedad ni complejidad, y aplicar el mínimo en pesos sería desproporcionado. Los jueces Otamendi, Weinberg y Lozano coinciden en que la regulación en UMA no es procedente, y que la suma de $563.347,50 es proporcional y adecuada, considerando la experiencia previa y la naturaleza del trabajo. La mayoría respalda además que la regulación se debe hacer en UMA, en línea con la jurisprudencia del Tribunal, y que el monto total resulta razonable frente a la labor desplegada.