GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en RIOS GONZALO FABIAN y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)
La Cámara rechazó la inadmisibilidad del recurso de aclaratoria contra la regulación de honorarios por considerarlo improcedente y por tratarse de un recurso que busca modificar la valoración jurídica de la suma, en lugar de aclarar un error material o de hecho. La resolución fue confirmada por mayoría, sin pronunciamiento sobre el fondo de la regulación de honorarios.
¿Qué se resolvió en el fallo?
- La abogada María Silvina Marengo interpuso recurso de aclaratoria contra la sentencia del 12/06/2024, que reguló sus honorarios en $597.150 (7,5 UMA) por su actuación en contestar el recurso extraordinario federal interpuesto por el GCBA.
- Adujo que el mínimo de 20 UMA establecido en el art. 31 de la ley 5134 no se refería solo a recursos contra sentencias definitivas, sino en todos los supuestos, y solicitó que se aclarara si la suma regulada era un error de interpretación normativa.
- Los jueces concordaron en que el recurso de aclaratoria no es admisible para cuestionar una valoración jurídica, sino solo para corregir errores materiales, puntos oscuros u omisiones, y que en este caso no se cumplen los requisitos.
- Además, señalaron que la sentencia no es susceptible de reposición, y que la presentación de la recurrente no cumple con las condiciones para admitir un remedio excepcional de revisión de una resolución definitiva, por lo que procede su rechazo.
- La jueza Alicia E. C. Ruiz agregó que no podía pronunciarse sobre el recurso ya que fue dirigido contra una sentencia cuyo voto no integró.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: