BARREYRO, EDUARDO DANIEL s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BARREYRO, EDUARDO DANIEL CONTRA GCBA SOBRE INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - ACCESO A LA INFORMACION (INCLUYE LEY 104 Y AMBIENTAL)

¿Quién es el actor?

Eduardo Daniel Barreyro, en causa propia.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA).
- Objeto de la demanda: Impugnar la regulación de honorarios por la contestación del recurso de inconstitucionalidad, solicitando que se aplique el mínimo legal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones reguló los honorarios en $23.900, considerando la normativa y la extensión del trabajo, pero el recurrente alegó arbitrariedad y violación de derechos constitucionales. La Cámara y el Tribunal Superior de Justicia rechazaron la queja, sosteniendo que la regulación de honorarios en instancias ordinarias no es materia de recurso de inconstitucionalidad, y que las cuestiones fácticas y procesales son ajenas a esta vía. La sentencia fue considerada ajustada a derecho, y la queja fue rechazada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La jueza Weinberg indicó que la queja no demuestra la existencia de un caso constitucional ni arbitrariedad que justifique su tratamiento, y que la materia de honorarios devengados en instancias ordinarias es ajena al recurso de inconstitucionalidad. Añadió que la discrepancia del actor con la valoración de hechos y normas arancelarias infraconstitucionales pertenece a instancias de mérito. La jueza Langhe sostuvo que la queja no logra rebatir los fundamentos del auto denegatorio, y que la regulación de honorarios por parte de los jueces de mérito se justifica en la proporcionalidad y complejidad de la labor, siendo ajena a esta vía. El juez Otamendi reforzó que la queja no demuestra la existencia de un caso constitucional ni arbitrariedad, y que las cuestiones de honorarios son ajenas a la instancia extraordinaria. El juez Lozano sostuvo que la regulación de honorarios no aplicó el mínimo legal previsto en la ley, y que ello configura un error susceptible de revisión. Propuso hacer lugar a la queja y remitir a la Cámara para un nuevo pronunciamiento. La jueza Ruiz concluyó que la queja no cumple con los requisitos para su admisión, pues la discrepancia con la valoración de hechos y normas infraconstitucionales es ajena a la vía de inconstitucionalidad, y que la sentencia de la Cámara fue fundamentada, en línea con la jurisprudencia del tribunal.
- Fundamentación adicional: La sentencia destaca que la materia de honorarios en instancias ordinarias es de orden fáctico y procesal, y que la revisión de la regulación en esta vía requiere demostrar