Logo

MERCADO TERESA MATILDE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora demandó el reajuste de su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, difiriendo el tratamiento de ciertos planteos de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución.

Confiscatoriedad Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Bonos extraordinarios Ley 27.609 Ley 27.541 Ley 24.463

Reajuste de haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Confirmó la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463 en caso de que se acredite una quita confiscatoria. Respecto a la Ley 27.541 y la Ley 27.609, difirió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. Aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para el cálculo de intereses. Principales fundamentos:
- La Corte Suprema estableció que debe analizarse el impacto de la falta de actualización de uno de los componentes del haber (como la PBU) sobre el "total del haber inicial" del jubilado, a fin de determinar si existe una disminución confiscatoria.
- Sobre la Ley 27.541, la Cámara remitió a pronunciamientos previos donde se fijó que el art. 55 de dicha ley viola la movilidad jubilatoria.
- Respecto a la Ley 27.609 y los bonos extraordinarios, correspondía diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar