CALONGE, OSCAR ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó reajustes en su haber previsional. La Cámara Federal de Apelaciones confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad de decretos que modificaban el régimen de movilidad.
¿Qué se resolvió en el fallo?
El Sr. Calonge promovió demanda contra ANSES reclamando reajustes en su haber previsional adquirido conforme la Ley 24.241. La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Respecto a la redeterminación del haber inicial y la aplicación de los precedentes "Volonté" y "Makler", la Cámara remitió a lo ya examinado en fallos anteriores, confirmando lo resuelto por el juez de grado. En cuanto a la aplicación del precedente "Villanustre", la Cámara consideró que al estar el actor comprendido en el régimen de la Ley 24.241, no correspondía su aplicación. Sobre la declaración de inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, la Cámara remitió a lo ya analizado en un fallo anterior, confirmando dicha declaración de inconstitucionalidad. Respecto a la exención del impuesto a las ganancias de las retroactividades, la Cámara rechazó el planteo de la demandada, confirmando lo resuelto por el juez de primera instancia. En cuanto a la tasa de interés, la Cámara remitió a lo examinado en otros fallos, confirmando lo resuelto por el a-quo. Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la vencida.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: