SARCO, LUIS RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajuste de haber previsional

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia. Confirmó la mayoría de los puntos, pero revocó la tasa de interés aplicada y difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del tope de haberes para la etapa de ejecución. Los fundamentos principales de la decisión fueron:
- Respecto a la aplicación del índice RIPT y la Ley 27.260, la Cámara consideró que el actor no se había adherido a dicho programa, por lo que resultaban inaplicables.
- En cuanto a la aplicación de las Resoluciones ANSES 56/2018 y SSS 1/2018, la Cámara siguió el criterio de la CSJN en los fallos "Blanco" y "Fernández", declarando su inconstitucionalidad.
- Sobre el reajuste de la PBU, la Cámara revocó y remitió a los fundamentos del fallo "Gianoli" que a su vez remiten a "Quiroga" de la CSJN.
- Respecto a la aplicación del precedente "Villanustre", la Cámara consideró que no correspondía aplicarlo al caso, al tratarse de un beneficio otorgado bajo la Ley 24.241.
- En cuanto a la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24.463, la Cámara decidió diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, siguiendo el criterio de "López".
- Sobre la tasa de interés, la Cámara revocó lo dispuesto por el juez de primera instancia y ordenó aplicar la tasa pasiva promedio del BCRA.
- Finalmente, la Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 sobre costas e impuso las costas a la parte vencida.