OLAYA, ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó reajustes en su haber previsional. La Cámara Federal de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y declaró la inconstitucionalidad de ciertos artículos en cuanto a su aplicación al caso.
¿Quién es el actor?
Antonio Olaya
¿A quién se demanda?
ANSES
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamó reajustes en su haber previsional
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia de primera instancia:
- Confirmó la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 cuando su aplicación resulte confiscatoria.
- Confirmó la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 respecto del impuesto a las ganancias.
- Aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para el cálculo de intereses.
- Difirió el tratamiento del límite que impide reconocer un haber mayor al de actividad.
- Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y condenó en costas a la demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
- La Cámara señaló que la declaración de inconstitucionalidad debe ser la última ratio del orden jurídico y que la movilidad jubilatoria debe ejercerse conforme las leyes que la reglamentan.
- Respecto a las leyes 27.426 y 27.609, consideró que no se comprobó que afectaran tangiblemente la movilidad del haber.
- En cuanto a la ley 27.541, confirmó lo resuelto en primera instancia siguiendo el precedente "Martínez".
- Sobre el tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, declaró su inconstitucionalidad solo si su aplicación resultare confiscatoria.
- Declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 respecto del impuesto a las ganancias.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: