PALEARI GRACIELA DEL VALLE Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia que reconoció el derecho de los actores a percibir en sus haberes mensuales los suplementos creados por el Decreto 380/17 y sus modificatorios, señalando que estos suplementos ostentaban carácter remunerativo y bonificable, y que debían integrarse al haber mensual para el cálculo del haber de retiro. La sentencia también rechazó la prescripción alegada por la demandada y confirmó el plazo para el cumplimiento de la sentencia, además de imponer las costas a la demandada vencida. La decisión se fundamentó en que los suplementos “Función Policial Operativa” y “Función Técnica de Apoyo” tenían carácter general, remunerativo y bonificable, y que su percepción debía incluirse en el haber mensual de quienes accionan, en línea con la doctrina de la Corte Suprema y precedentes judiciales.
- Quién demanda: Graciela del Valle Paleari y otros.
¿A quién se demanda?
Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento del carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el Decreto 380/17, para su inclusión en el haber mensual y en el cálculo del haber de retiro.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda, ordenando a la demandada incluir dichos suplementos en los haberes y rechazando los agravios sobre la prescripción y el plazo de cumplimiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La sentencia destaca que la naturaleza de los suplementos “Función Policial Operativa” y “Función Técnica de Apoyo” es de carácter general, remunerativo y bonificable, en línea con la jurisprudencia de la Corte Suprema en autos “Di Nanno”. Se sostiene que no puede considerarse a estos suplementos como conceptos particulares que no integran el haber de retiro, ya que ostentaban carácter “general”, “remunerativo” y “bonificable”, y que su percepción debió ser incluida en el haber mensual para el cálculo del haber de retiro. Además, se refuerza que la ley 21.965 y los decretos reglamentarios establecen expresamente que los suplementos deben integrarse al haber mensual, y que la modificación del Decreto 142/22 no afecta el derecho consolidado de los actores. La sentencia también resalta que la alegada prescripción no fue opuesta oportunamente, por lo que debe ser desestimada.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: