LASCANO LUIS ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

La actora promovió una demanda contra la Anses reclamando reajustes en su beneficio previsional, que fue otorgado en 2014 y devengado en 2015. La sentencia de primera instancia fue apelada, y la Cámara analizaron aspectos relacionados con la constitucionalidad de las leyes de movilidad y su retroactividad. La Sala sostuvo que, conforme al art. 7 del Código Civil y Comercial, las leyes no tienen efecto retroactivo salvo que no afecten derechos amparados por garantías constitucionales. En el caso, la modificación de índices de movilidad se aplicó sobre períodos ya transcurridos, pero sin afectar derechos constitucionales, ya que el derecho del beneficiario a incrementar su haber devengó en marzo de 2018, cuando la ley 27.426 entró en vigencia. Además, la Cámara rechazó la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, que fue cuestionada por la actora, y expresó que la normativa de emergencia fue constitucional en virtud de precedentes de la CSJN. La disidencia parcial de la jueza Piñeiro consideró que la aplicación retroactiva de la ley 27.426 tiene un carácter regresivo y afecta derechos constitucionales, por lo que declaró su inconstitucionalidad en ese aspecto. La Cámara en mayoría confirmó la sentencia y rechazó los planteos de inconstitucionalidad.