GARATE GRACIELA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La actora demanda en representación de beneficiarios previsionales, reclamando la inaplicabilidad de los índices y leyes que modificaron la movilidad de sus haberes, y la inconstitucionalidad de ciertos decretos y leyes en cuanto a su retroactividad.
- La demandada, ANSeS, argumenta que las leyes y decretos son constitucionales y que la actualización de haberes se ajusta a los parámetros autorizados por la ley y la Constitución.
- La resolución concluye que las normas impugnadas son constitucionales y que la aplicación retroactiva de las leyes no viola derechos constitucionales, pues la movilidad se devenga en el momento en que se otorga y paga, y no en el período en que se legisla. Se rechazan los agravios relacionados con la inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.541, y se confirma la validez de la normativa vigente. Se ordena el pago de diferencias y costas, y se regula honorarios.
- La disidente Adriana C. Cammarata sostiene que la aplicación retroactiva de la ley 27.426 afecta derechos constitucionales y que hay perjuicio económico confiscatorio, por lo que declara la inconstitucionalidad del art. 2 de dicha ley en su aplicación retroactiva.
- La sentencia fundamenta que la legislación y los índices aplicados son constitucionales y que la movilidad previsional se devenga en fechas específicas, no en períodos anteriores. La doctrina de la Corte y precedentes del Tribunal avalan la constitucionalidad. La disidencia sostiene que la retroactividad genera un perjuicio confiscatorio y viola derechos constitucionales.