CIGNOLI LUJAN TERESITA C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Luján Teresita Cignoli, jubilada desde el 01/03/2023 (Resol. IPS N°022367), ex Jefa de Despacho 1ª Instancia, 35 años de antigüedad.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se ordene el traslado a su haber jubilatorio del suplemento por subcategoría previsto en Acuerdo SCBA N°4093 (y modificatorias/resoluciones reglamentarias), se declare la inconstitucionalidad de ciertos incisos del art.2 del Acuerdo 4093 y normas reglamentarias, y se ordene el pago retroactivo de las diferencias desde el 1/7/2023; además se solicitó medida cautelar, la cual fue concedida provisoriamente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se reconoció el derecho de la actora a que los incrementos salariales dispuestos por el Acuerdo 4093 y su normativa complementaria se reflejen en sus haberes previsionales; se ordenó reliquidación y pago de las diferencias devengadas desde el mes siguiente a la entrada en vigencia de la normativa, descontando lo percibido en virtud de la medida cautelar. Se declaró inoficioso el pedido de declaración de inconstitucionalidad del art.2 (partes solicitadas). Se impusieron costas a la demandada y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, a mi criterio, los incrementos salariales dispuestos por el Alto Tribunal provincial a través del 'Acuerdo N°4093' -y su normativa complementaria- comparten dichas características de 'Habitualidad' y 'Regularidad' ..., en tanto los mismos son abonados en forma periódica y permanente, y están constituidos por una asignación determinada. Ello por cuanto a que, más allá de la calificación que posean dichos suplementos salariales (denominados 'Subcategorías'), se aprecia que dichos adicionales ofrecen las características de habitualidad, generalidad, regularidad y permanencia exigidas por -entre otras- la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Alto Tribunal provincial citada ut supra, y por ende deben reflejarse en el haber previsional del personal en pasividad, como en el caso de la aquí accionante..."

"A consecuencia de todo lo expuesto, estando a mi criterio acreditado que la mentada bonificación integra en forma habitual y regular la remuneración de los agentes judiciales de la Provincia de Buenos Aires, la misma debió reflejarse en los haberes jubilatorios de la parte actora, a quien corresponde reconocerle el derecho a percibir el citado adicional en su prestación previsional, lo que así se resuelve."

"En orden a la pretensión actoral analizada en este punto, debo señalar que -con el alcance que se dispondrá- dicha petición debe recibir favorable acogida. ... Corresponde reconocer el derecho a la parte actora a que se reliquide el haber oportunamente percibido por imperio del Decreto-Ley N°9650/80, incorporándose las bonificaciones y/o asignaciones habituales y regulares que perciban los agentes judiciales en actividad por imperio del 'Acuerdo N°4093' ... desde el período mensual siguiente a la entrada en vigencia de dicha normativa ..., descontándose lo ya percibido en virtud de la medida cautelar dictada en autos, lo que así se resuelve."

Observación sobre resto de la sentencia: el Tribunal consideró inoficioso pronunciarse sobre la declaración de inconstitucionalidad solicitada (razonamiento expuesto en considerando VI.3) y sostuvo que la Resolución SC 2039/26 (manifestación interpretativa de la Suprema Corte) refuerza la tesis favorable a la actora. La ejecución de la reliquidación y determinación cuantitativa fue diferida a la etapa de ejecución, con plazo de cumplimiento por la demandada de 60 días una vez firme la sentencia.