FUNES PABLO HUGO C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Funes Pablo Hugo, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto DECFC-2025-289-E-MUNIMDP-INT del 13/02/2025 y, en el fondo, la nulidad de la contratación directa y adjudicación (Adjudicación n°1156/24, expediente administrativo EX-2024-00596230-MUNIMDP-SSE) a favor de Central Drones MDQ S.A. por presunta incorrección en requisitos aeronáuticos (falta de CE-VANT, matrícula, MOE, seguro, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron las costas al actor. Se consideró que el contrato estaba perfeccionado y ejecutado, que la anulación carece de objeto y que el actor no peticionó reparación pecuniaria, por lo que no existe interés suficiente para acceder a la pretensión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de las circunstancias antes reseñadas, es posible concluir que al 5 de noviembre de 2024, fecha en que el aquí accionante interpuso recurso de revocatoria con jerárquico en subsidio, el contrato se encontraba perfeccionado (conf. Marienhoff, op. citada, pág. 144; Ugolini, Daniela, 'Perfeccionamiento del Contrato Administrativo' ...; art. 18 del decreto 2980/00)."

"Tratándose de un contrato que -como lo señalara anteriormente- ya se ha ejecutado, dicha circunstancia de algún modo impide una solución como lo que intenta el accionante. Se trata de un 'acto consolidado' o de una situación jurídica consumada. Si el contrato ya se ejecutó y se pagó, la anulación del contrato en si misma carece de objeto porque las prestaciones ya se incorporaron al patrimonio público de forma irreversible."

"Si bien es cierto que el art. 20 del CCA admite la posibilidad de promover una pretensión con el alcance indicado, una vez obtenida la declaración de ilegitimidad, entiendo que en el caso bajo análisis ello no es posible. Insisto, además de lo ya señalado, la situación del aquí actor de cara a las posibilidades de obtener una reparación pecuniaria posterior, aparecen poco menos que probables. El precio por él ofertado para la contratación que cuestiona, fue -aproximadamente- cuatro veces mayor al presupuestado por la administración municipal, circunstancia que descarta toda posibilidad de haber sido adjudicatario y, de ese modo, se desvanece toda expectativa indemnizatoria."

"Por todo lo hasta aquí expuesto no resulta posible acoger la pretensión impugnatoria del actor -tal como ha sido formulada- y, en consecuencia, la demanda debe ser rechazada."

Texto del fallo: "1) Rechazando la demanda interpuesta (art. 12 inc. 1, 77 y ccdtes. del CCA, arts. 36, 375, 384 y ccdtes. del CPCC). 2) Imponiendo las costas a la actora quién reviste la objetiva calidad de vencido (art. 51 del CCA, texto según ley 14.437). 3) Difiérese la regulación de honorarios para su oportunidad..."